о! слова она -ок у нас дают во множественном -ки - пеньки, деньки, шнурки. Сталобыть, щенки. А "щенята" возникли по аналогии с котятами, телятами т ребятами, у которых другой суффикс (-онок), зато одна смысловая группа. интересно, фигли у них так суффикс меняется во множественном числе?
ну изначально было всё-таки "щенята", из старославянского языка, где у существительных, обозначавших детенышей кого-то, было по сути почти отдельное склонение. а в единственном раньше было, кажется, окончание -а. щеня =), ребя, жребя. когда там -онок- появился, я не помню) по крайней мере, Фасмер указывает "щеню" в древнерусском. =))))
*упавшим голосом* мать, я узнала, почему у котят суффикс меняется. Потому что это, кажется, не суффикс. ВСЁ, ЧТО НИКОМУ НЕ ХОТЕЛОСЬ ЗНАТЬ И ПОЭТОМУ НИКТО НЕ СПРАШИВАЛЗначит, так: в праславянском языке слова делились на несколько типов склонения (в зависимости от звука, на который оканчивалась основа). Группа слов со значением "дети" принадлежала к архаичному склонению, оканчивающемуся на *-nt (звёздочка - знак реконструированной формы, ткскзть, результат неподтверждённых письменными источниками теоретических изысканий). n стала частью носового гласного - юса малого, ну, знаешь, такая трёхногая раскоряка) и составила идеальный с точки зрения старославянского открытый слог - заканчивающийся на гласную. t осталась в крайне неловком положении. Поэтому в падежных формах с нулевым окончанием оно выпадало, как противоречащее фонетическому закону открытого слога - но в формах с окончаниями сохранялось, потому что после него возникала гласная, получался ещё один красивый открытый слог, все танцуют. При этом заметь: уменьшительно-ласкательный суффикс -ок появился уже много позже, не в старославянском, а в русском языке. До этого все эти слова выглядели как "дитя" - котя, теля, козля, отроча (только там не "я", а этот носовой гласный юс малый). А во множественном - дитята, козлята, отрочата и прочее. И вот когда к ним добавился суффикс, парадигма, ясен пень тоже изменилась. Но почему-то только в единственном числе. Во множественном они до сих пор склоняются, как их бессуфиксальные старославянские дедушки. САЙЕНС. самое любопытное, что подобное смешение, противоречащее логике, но потворствующее благозвучию - это блин не единственный случай. Навскидку вспоминаются глаголы типа "ковать". В инфинитиве суффикс -ова-, означающий неоднократность действия. А в личных формах - кую, куёшь, куёт, и всё без суффикса. Это блин смешение глагола "ковать" и глагола, ээ, "куть" (как пара бывать-быть). Видимо, коваю, ковает, коваешь звучало, ээ, не очень 8) Ну и смысловыми оттенками процесса наши предки не так дорожили, чтобы ими не пожертвовать.
26.11.2010 в 19:49
А "щенята" возникли по аналогии с котятами, телятами т ребятами, у которых другой суффикс (-онок), зато одна смысловая группа. интересно, фигли у них так суффикс меняется во множественном числе?
26.11.2010 в 19:53
о, спасибо.
26.11.2010 в 20:06
Я правильно помню, кстати, что завтра, на пионерской, в 15:30?
26.11.2010 в 20:25
дадада!
и да не помешает вам снег 8)
26.11.2010 в 21:04
26.11.2010 в 21:21
26.11.2010 в 21:25
Потому что это, кажется, не суффикс.
ВСЁ, ЧТО НИКОМУ НЕ ХОТЕЛОСЬ ЗНАТЬ И ПОЭТОМУ НИКТО НЕ СПРАШИВАЛ
26.11.2010 в 21:29
26.11.2010 в 21:31